Президентствовать нельзя премьер

Я уехал, в Петербург, а приехал... в Исламабад?

Вопрос преемственности власти, с которым столкнулась Россия на нынешнем этапе своего развития, таит немало соблазнов. Вновь опять заговорили, что нынешний президент Путин может податься в премьеры, дабы сохранить хоть какие-то рычаги влияния. Если так произойдет, отмечают эксперты, придется менять президентскую форму правления на парламентскую. В пример часто приводят Украину, но там процесс этот не завершен. Гораздо поучительнее опыт Пакистана, центр силы неоднократно переходил из рук премьера к президенту и наоборот.

Эту ситуацию перманентно возникающего двоевластия в Пакистане хорошо описан востоковедом В. Москаленко в статье «Эволюция государственно-политической системы» в журнале «Азия и Африка сегодня». Аналогии создания «режима управляемой демократии» в Пакистане и «суверенной демократии» в России не беспочвенны. Еще в 1977 в Пакистане появилась некая предтеча нашей Общественной палаты – консультативный орган Маджлис-и-шура.

Не хотелось бы верить, что Москва пойдет по пути Исламабада. В ином случае - есть наглядный пример того, на какую станцию можно приехать, вскочив на подножку совсем не того локомотива истории.

«В течение всего "демократического" десятилетия... армия и полиция постоянно использовались против оппозиции, пресловутые акты "об охране общественной безопасности" позволяли бросать в тюрьму любого, от ареста не спасало даже избрание в парламент. Часто происходили роспуски представительных органов, увольнение в отставку центрального и провинциальных правительств, введение в различных частях страны чрезвычайного положения. В октябре 1954 года это положение было установлено по всей стране, одновременно был распущен парламент, реорганизовано правительство. В нарушение буквы и духа парламентской демократии пост министра обороны в новом кабинете занял главнокомандующий пакистанской армией генерал М. Айюб Хан; другой генерал - Искандер Мирза стал министром внутренних дел. В 1955 году все субъекты федерации в западной части страны (территория нынешнего Пакистана) были слиты в единую провинцию» – пишет Москаленко».

Как можно видеть, в отличие от России Пакистан создавал не 7 федеральных округов, а один, попытавшись превратить страну в унитарное государство. Похожие процессы проводились и Москвой, но в последнее время несколько затормозились.

«Выборы в 1946 году проводились по религиозным куриям, были косвенными, так как депутатов высшего представительного органа избирали члены провинциальных законодательных собраний... Представители княжеств не избирались, а назначались их правителями. Выборы в 1955 году нового Учредительного собрания, взамен распущенного, проводились по такой же схеме».

Как и в России, «начало реорганизации системы управления было положено созданием правительства президентского типа, члены которого назначались и смещались главой государства и действовали под его руководством. Но самым главным "вкладом" в поиск формы управления, "соответствующей пакистанской действительности", явилась структура "основ демократии", которая представляла собой одну из разновидностей популярной в те годы в "третьем мире" системы "контролируемой демократии"». Рецепт был везде одинаков – оболочка либерализма, которая торжественно венчала авторитарную суть госаппарата.

Характерно и то, что ускорение экономического развития Пакистана шло параллельно с завинчиванием гаек. «Относительные успехи властей, особенно по сравнению с деятельностью госорганов в предыдущий период [Как это похоже на осуждение ельцинского режима в проправительственных российских СМИ – Авт.], были использованы идеологами нового режима для выдвижения и отстаивания тезиса о невозможности функционирования в Пакистане парламентской демократии».

Система «контролируемой демократии» предполагала прямую выборность только низшего звена чиновничества. Провинциальные заксобрания, парламент и президент избирались нижестоящими структурами вертикали власти. «В различные звенья «представительных» органов «по должности» входили госчиновники. Данная система предполагала отсутствие политических партий, поскольку единственные выбираемые населением органы в небольших районах можно избирать и без партий... Пакистанская пропаганда, многие зарубежные авторы приветствовали появление "основ демократии", видели в ней "одну из лучших и теоретически возможных схем для действительно представительного правления в слаборазвитых странах с неграмотным населением". Но пройдет не так уж много времени и "одна из лучших и теоретически возможных" форм правления затрещит по всем швам.

«Система "основ демократии" стала несущей конструкцией всего государственного механизма, установленного новой конституцией, введенной в действие правительством 8 июня 1962 года (одновременно было отменено военное положение). В отличие от прежней конституции новый Основной закон устанавливал в Пакистане президентскую форму правления».

«В пользу исполнительной власти был нарушен принцип строгого разделения властей, что является основной и наиболее характерной чертой президентской республики»... В течение почти семилетнего периода действия конституции 1962 года постоянно происходило изменение государственно-политической системы Пакистана... В конце концов, правительство согласилось на проведение всеобщих прямых выборов и установление парламентарного строя. Однако осуществить эти обещания не удалось. В обстановке широкого оппозиционного движения и общей нестабильности власть в стране в марте 1969 года вновь взяли военные. Конституция 1962 года была отменена. Чрезвычайно важно, что даже в условиях военного режима в стране продолжался процесс трансформации государственно-политической системы. Была отменена система "основ демократии", состоялись первые всеобщие прямые выборы высших законодательных органов страны и провинции. Единая провинция Западный Пакистан была разделена на четыре автономные провинции».

«В декабре 1971 года к власти на основе результатов первых всеобщих выборов пришло правительство во главе с лидером Пакистанской народной партии З.А. Бхутто. Оно сразу же начало заниматься разработкой новой, третьей по счету, конституции. Но если в предыдущей конституции отступления делались для еще большего усиления полномочий президента, то в новой принцип нарушался ради укрепления власти премьер-министра [По-сути Пакистан вновь превратился в парламентскую республику – Авт.]. Делалось это путем наделения главы правительства полномочиями, несвойственными парламентской системе. Так, премьер-министр объявлялся главой исполнительной власти, правительство и его глава осуществляли общее командование вооруженными силами страны, премьер-министр назначал и увольнял членов кабинета. Полномочия правительства и его главы четко и детально фиксировались Основным законом, что также не характерно для буржуазно-демократической системы, где деятельность правительства регулируется неписанной парламентской... И, наконец, конституция предусматривала, что президент в осуществлении своих полномочий должен руководствоваться советами премьер-министра, и такие советы для главы государства обязательны. Подобная категоричность также отличала Основной закон Пакистана от конституций парламентского типа».

«Наученные горьким опытом прежних военных переворотов, когда отмена конституции не влекла за собой никаких наказаний для ее "могильщиков", отцы нового Основного закона в попытке предупредить будущие государственные перевороты жестко установили, что "отмена или попытка отмены Конституции незаконным путем считается государственной изменой". В соответствии с Уголовным кодексом Пакистана такое преступление карается смертной казнью. Однако, как показали последующие события, это не предохранило страну от очередного военного переворота, хотя и заставило его организаторов действовать более тонко и хитроумно, чтобы не попасть в категорию государственных преступников».

«В отличие от практики прежних военных режимов новые военные руководители страны не отменили конституцию, а лишь "временно приостановили ее деятельность". И хотя "временная" мера затянулась на целых восемь лет, в течение которых страна управлялась законами военного времени, эта маленькая "военная хитрость" позволила Зия-уль-Хаку и его окружению формально избежать обвинения в отмене конституции».

«Военный режим Зия-уль-Хака был самым длительным в истории Пакистана. За годы его правления страна сделала значительный шаг в развитии частного предпринимательства. Большого размаха достигла исламизация различных сфер деятельности общества. Все это время вся полнота государственной власти была сосредоточена в руках генерала. Он являлся руководителем военной администрации, президентом и главой правительства. При нем действовал Консультативный совет ("Маджлис-и-шура"), члены которого назначались лично президентом. Подобная государственная структура объявлялась властями наиболее соответствующей "исламской демократии". Очевидным было стремление законсервировать данную систему, сохранить ее на длительный период».

Надо учесть при формировании российской политической системы, что неустойчивость в Пакистане во многом вызывалась именно неизбежными конфликтами между тянущими на себя одеяло главой государства и премьер-министром. Это противостояние там еще даст о себе знать.